3月25日，《違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中行政處罰裁量權基準(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《基準》)對外發(fā)布。同時(shí)，“違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中處罰金額自算器”正式上線(xiàn)，經(jīng)營(yíng)者在頁(yè)面中根據違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中情形等進(jìn)行選擇，即可一鍵計算出最終罰款數額，方便經(jīng)營(yíng)者在發(fā)生違法行為后預判法律后果。不過(guò)最終罰款數額還需結合執法機構最終認定的情節確定。

　　《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，這是市場(chǎng)監管總局首次發(fā)布裁量權基準，進(jìn)一步規范對違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中的行政處罰。

　　市場(chǎng)監管總局反壟斷二司相關(guān)負責人表示，制定《基準》有助于細化和明確處罰裁量的依據、標準等，保障違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中執法尺度統一透明，有利于更好保護經(jīng)營(yíng)者合法權益，穩定經(jīng)營(yíng)者預期，進(jìn)一步激發(fā)市場(chǎng)活力。

　　主要包括五種情形

　　記者注意到，《經(jīng)營(yíng)者集中審查規定》中明確，經(jīng)營(yíng)者集中是指反壟斷法第二十五條所規定的經(jīng)營(yíng)者合并、經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權或者資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營(yíng)者的控制權、經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對其他經(jīng)營(yíng)者的控制權或者能夠對其他經(jīng)營(yíng)者施加決定性影響等情形。

　　根據《基準》，違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中，是指違反《中華人民共和國反壟斷法》實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中，主要包括五種情形：一是經(jīng)營(yíng)者集中達到申報標準，但未依法事先申報實(shí)施集中；二是經(jīng)營(yíng)者集中申報后，未經(jīng)批準實(shí)施集中；三是經(jīng)營(yíng)者集中未達到申報標準，但有證據證明具有或者可能具有排除、限制競爭效果，且未按市場(chǎng)監管總局要求申報實(shí)施集中；四是違反附加限制性條件審查決定；五是違反禁止經(jīng)營(yíng)者集中審查決定。

　　華東政法大學(xué)競爭法研究所所長(cháng)鐘剛對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，經(jīng)營(yíng)者集中審查是一種事先機制安排，具有專(zhuān)門(mén)的技術(shù)性，也包含對相關(guān)市場(chǎng)將來(lái)競爭狀況的預判，這種反事實(shí)比對需要結合個(gè)案進(jìn)行預測評估，而違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中行為的調查是事后進(jìn)行，可以客觀(guān)評估違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、程度、當事人主觀(guān)過(guò)錯、配合調查程度、合規因素等，基于這些事實(shí)，競爭執法機構得以科學(xué)合理地行使行政處罰裁量權。

　　鐘剛表示，《基準》重點(diǎn)完善了反壟斷執法中的違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中行為事后監管和追責機制，強化了對經(jīng)營(yíng)者“搶跑”行為的制度威懾，對違反禁止決定實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中等惡意違法行為直接處上一年度銷(xiāo)售額百分之十的罰款，其以行政執法的一般性規定為基礎，針對性地對違法實(shí)施集中經(jīng)營(yíng)者的具體問(wèn)題予以回應和解決。

　　設定四項從輕處罰情形

　　確定初步罰款數額時(shí)，有哪些從輕和從重情形？分別對應什么罰款金額？

　　前述相關(guān)負責人表示，在確定初步罰款數額時(shí)，設定四項從輕處罰情形及五項從重處罰情形。

　　從輕處罰情形包括，一是在市場(chǎng)監管總局掌握該違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中行為前主動(dòng)報告；二是主動(dòng)采取措施消除或者減輕違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中后果；三是受他人脅迫或者誘騙違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中；四是其他情形。對于不具有排除、限制競爭效果的違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中，具有上述情形的，初步罰款數額為一百萬(wàn)元。

　　從重處罰情形包括，一是教唆、脅迫、誘騙其他經(jīng)營(yíng)者違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中；二是因違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中受到行政處罰之日起，一年內再次發(fā)生違法實(shí)施集中行為；三是阻礙或者拒不配合行政執法人員依法執行職務(wù)或者對行政執法人員打擊報復；四是偽造、隱匿、毀滅、轉移證據；五是其他情形。對于不具有排除、限制競爭效果的違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中，具有上述情形的，初步罰款數額為四百萬(wàn)元。上海政法學(xué)院教授、博導、競爭法研究中心主任丁茂中對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，《基準》通過(guò)對不同類(lèi)型案件的裁量步驟、初步罰款數額、罰款調整因素以及頂格處罰等的有效細化，使得處罰與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節和社會(huì )危害程度相適應，最大程度上保障執法的規范化、科學(xué)性、精準性和透明度，進(jìn)而將進(jìn)一步提升反壟斷執法的公正性和權威性。

　　鐘剛表示，《基準》第九條列舉的六項因素，高度概括提煉了經(jīng)營(yíng)者集中執法的實(shí)踐經(jīng)驗，將違法行為中可能存在的危害性較弱、主觀(guān)惡意較輕、知錯能改或實(shí)施中作用較小等因素予以考慮，這符合行政處罰中“過(guò)罰相當”的原則，能激勵當事人對可能的危害后果予以補救或協(xié)助執法機構高效執法。與此相對應，“過(guò)罰相當”的另一面，是要對干擾和阻礙執法工作的違法行為，給予罰款數額的上調。

　　丁茂中表示，《基準》堅持懲教并舉，對于首次發(fā)生違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中行為，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)監管總局發(fā)現前，主動(dòng)報告并采取措施恢復到集中前狀態(tài)，或者能夠證明盡到審慎評估義務(wù)后因不能預見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀(guān)情況導致違法的，《基準》規定可以不予行政處罰并進(jìn)行教育。